Questions on Photography

In our modern world, among fast technological growth photography stands out as one of arts a lot of discussions and articles are devoted to. We see enormous choice for cameras, lenses on the market nowadays, varying between film and digital, underwater, various sized, etc. Photography has become one of the most popular occupations, as Susan Sontag mentioned in her book “On photography” that photography has become as accessible as driving the car.

Not everybody think that photography is as art as fine art, a lot of discussions rise on this ground – is photography real and worth to be named true art in current world? Not only critics question this but also photographers in search for answer what is art in fact?

Sure thing that technology changed the essence of photography in some way, we often stumble across the fact that “young” photographers choose this path just for money. Then the question arises: “What new do such photographers bring in picture making field? Can they be named “photographers” at all? Can wedding photographers be named fine art ones? Or there should be a distinction between fine art and commercial use of photography?

Perhaps photography as an object is what printed, visually performed so that you can touch it. In our vocabulary there’re plenty of worlds describing photograph as an object. Photograph, image, picture, snap shot, shot. But what is the difference between those notions?

Photography is more than just an object in my understanding; it’s perhaps something closer to the heart, if photo engages and a human feels, questions something, then you can easily call photography art.

Photography is worth talking about, especially to those who’s interested in it both as an art and profession. What to talk about and how, these questions arise at the very first discussion. What defines photography as an art? Contemporary art is very conceptual now; we see the examples in exhibitions and photographs sold for crazy amount of money on famous auctions.

Recall your last visit to a gallery or museum, what you remembered the most, what was the description of works if any, if yes was it clearly outlined to get the meaning of the exhibition? Many famous photographers don’t bother explain their art referring on the fact that the viewer should understand himself what the author meant, moreover not just understand but exactly feel seen art. Tons of questions to the author appear because everyone has different level of knowledge in art, cultural background, mentality and hobbies. Then how should we at least a bit approach to author’s understanding if there is no explanation to the work?

Next question is art worth creating or writing about at all if art creates for the people, for the crowd, accordingly to any potential customer who at least somehow is interested in art in general.

Having visited multiple galleries in various parts of the world I would like to see more detailed explanation of the works, how and why, you know. In such a way author leads the viewer through the path towards understanding and not playing hide-n-seek with audience. The direction on how to understand the work makes the viewer dive into this or that photo more in detail, pausing on most favoured ones; interest in the artist and his work appears essentially. In such a way it is important to talk about art including photography for the author himself, convey his vision and opinion to the publicity, it’s another question if he is understood or no, it depends on society and intellectual level of viewers as such. A creator always speaks about something through his art but without explaining it he disarms it, i.e. he creates art for himself and for relatives having access to communication with the author. But what to do if there’s no such access? How to understand someone’s art without knowing one’s principles, visions, and opinions? Each person after visiting an exhibition will explore something for himself according to such thing as personal prism shaped of experience of the past, upbringing, current state of mind, interest in given object and the desire to understand this or that concept or idea.

When the author explains idea of his creation to himself he’ll be able to outline logically and cleverly the same to the audience. Art is search for new answers in the deep of personality in any kind whether it’s photography itself or writing or any other art. Art is a unique possibility to get to know what others think, how they see the world, what they went through to be here and now on this path. As it is said in the book “Art and Fear” by David Bayles & Ted Orland “... and surely one of the most astonishing rewards of art making comes when people make time to visit the world YOU have created”. All this is possible to get to know from the author and his works and especially from worded understanding of his own art by creator himself.

One photograph is more valuable than another one simply because we reflect on something through the prism of our perception which is the result of past experience. There’s no good or bad photo, there’s understanding of it or detachment from understanding this or another aspect, issue. Personally for me photography is unique in itself if I feel personal touch, feel the experience I went through in life and reflection from the seen. The photo can be printed on the best paper, the best way and by the best master in his practice but if there are no emotional attachment for me and any viewer, there’s nothing valuable in it for me or anyone. Certainly, having known the name of the author, for instance, it can increase the interest in me or even emotionality, all depends if my past reflects on the seen. It’s very amazing to visit group exhibitions with various artists, photographers participating but without names near the pieces, it allows the viewer to focus attention on the painting or photo itself, but not on the author. In such a way person is not reacting critically right away on the work itself, but on the contrary there are moments when viewer starts to like the photograph only after getting acquainted with the name of the photographer; in this case there probably can occur the overlay of social opinion, cultural issues, what is in trend to love in art. All these aspects define the value of the photo both to the person and world art market in general.

We often speak about photography from technical standpoint; you can hardly hear emotional splashes in such discussions. How come? Can it be that photography is just a technical art and nothing more, or still camera stands for instrument as a pen for the writer or brush for the painter? Where is the border between former and latter, or this is just way easier to talk about technical aspects rather than stand for own point and to be a black sheep if someone dislikes this or that photo you mentioned? Perhaps, it’s safer to talk from technical view, you don’t have to become personal to the object, and you don’t have to worry if you are wrong or whether someone thinks something wrong about you. All this makes opinions on photography vulnerable in general, because it’s easier to talk about the way photo was printed and presented, you don’t have to dig deeper, you just need to know the “rules” and to say them with a smart face, but does this make photography art or just mechanical pressing the shutter button?

Photography itself conveys enormous amount of both technical and emotional information, and it’s hard to say which aspect is more important because each carries its mission in the whole task. They complete each other, for instance, black and white photography allows the viewer avoid scattering attention from colour, leading lines towards the middle of the shot allow holding viewer’s attention, stringing up emotional bodies and giving new food for thought; it provides photography with uniqueness as an object and a discipline. You cannot get stuck on one of the aspects; it will narrow down your perception.

The problem might lie in the fact that we are taught to analyse the photo from technical aspect. How it was mentioned in a book “Shape of Content”, higher educational institutions mainly learn students to be technical rather than understanding and talking about own art and giving productive criticizing for other photographs. If universities gave more attention to aspects of thoughtful character, then maybe there were no such questions to talk about photography or no, also big percent of intellectual thinking depends on how a person can articulate about own art, and even more important about the art of others. It’s easier to talk about your work rather than about work of others, there’s no emotional attachment in latter, for this reason we as viewers talk more coldly and without emotional rush about photography, but do we like this particular photo again depend on agitation of main brain cells in the zone of perception and memory.

Here is the Russian version of the same article:

В нашем современном мире, среди быстрого технического прогресса фотография выступает одной из искусств, которой посвящают множество разговоров и статей. Сейчас на рынке фотографии и техники мы видим колоссальный выбор камер, линз: от пленочных до цифровых, до подводных, до камер разных размеров. Сейчас фотография стала одной из самых распространенных профессий, как писала в своей книге Сьюзен Зонтаг «О фотографии»: фотография стала такой доступной, как вождение автомобиля.

Не многие задумываются, что фотография – это такое же искусство, как и живопись, на этой почве возникает множество дебатов о том, является ли фотография настоящим и достойным искусством в современном мире? Этот вопрос себе задают не только критики, но и сами фотографы в поисках ответов: что же такое на самом деле искусство?

Конечно, технология поменяла в какой-то степени суть фотографии, сейчас мы видим как многие молодые «фотографы» выбирают эту профессию только ради денег. Тогда возникает вопрос: что они могут принести новое в мир фотографии, или таких людей нельзя называть словом «фотограф»? А кто такой вообще фотограф? Можно ли называть свадебных фотографов – художниками? Или все же должно быть разграничение между художественным и коммерческим использованием фотографии?

Возможно, фотография как предмет – это то, что напечатано, оформлено как визуальный объект, к которому ты можешь притронуться, пощипать и ощутить тактильно? В нашем словесном запасе существуют десятки слов обозначающую фотографию как предмет. Фотоснимок, фотка, фотокарточка, позитив, отпечаток, кадр, фотография. Так почему же  есть фотографии, а есть фотки?

Фотография – это больше чем просто предмет, в моем понимании, это возможно то, что ближе к сердцу, если фотография цепляет, и у человека возникают эмоции, вопросы, то тогда с легкостью можно называть фотографию – искусством.

Говорить о фотографии стоит тому, кто заинтересован ею как искусством, или тому, кто выбирает фотографию профессией. О чем говорить и как говорить – эти два вопроса как в любом искусстве возникают сразу при первой же дискуссии. Что же определяет фотографию искусством? Современное искусство сейчас очень концептуальное, мы видим это на примере выставок и продаж фотографий за колоссальные деньги на известных аукционах.

Вспомните последний раз, когда вы ходили в музей или в галерею, что больше вам запомнилось, какое было описание работ и было оно вообще, если да то внятно ли был изложен смысл выставки? Многие известные фотографы не удосуживаются объяснять свое искусство, ссылаясь на то, что зритель должен сам понять, что имел в виду автор, тем более не просто понять, а точно прочувствовать увиденное искусство. Возникают множества вопросов к автору, ведь все зрители по-разному владеют информацией о мире искусства, у каждого из нас разное культурное видение, менталитет и увлечения. Так как хотя бы чуть ближе приблизиться зрителю к пониманию автора, если нет никаких изложений о работе?

Возникает следующий вопрос, стоит ли тогда вообще делать искусство и писать о нем, ведь искусство делается в первую очередь для людей, массы -  то есть на любого потребителя, который хоть как-то, но интересуется искусством в целом.

Пройдясь по множеству галерей в разных частях мира, мне бы хотелось увидеть более открытое и развернутое описание работы: как, зачем и почему. Таким образом, автор направляет зрителя по тропинке к пониманию, а не ловит зрительское понимание, или непонимание. Направление, как понимать работу, более детально заставляет зрителя вникнуть в те или иные фотографии, останавливаясь на тех которые ему больше всего понравились, возникает заинтересованность в авторе и в самой работе. Таким образом, говорить об искусстве, в том числе и о фотографии, необходимо сначала самому автору, доносить свое видение и мнение до публики, второй вопрос – поймет его масса или нет, это все зависит от социума и интеллектуальности зрителя как таковых. Автор всегда что-то говорит своим искусством и, не объясняя его, он и обезоруживает его, то есть он делает искусство для себя, для близких людей, у которых есть доступ к общению? А что делать тем, у кого этого доступа нет? Как понять искусство автора, не зная его принципов, взглядов на жизнь и устоев? Каждый человек, посетивший выставку, найдет что-то свое, взгляд падает всегда через призму прошлого, воспитания, состояния в данный момент, заинтересованности в данном предмете и желания понять тот или иной замысел.

Когда автор сам объясняет себе же задумку его творения, он и остальным сможет вполне логично и разумно рассказать. Автор всегда должен находить новые ответы в своем творчестве, то ли это сама фотография, то ли писательство, то ли другие виды искусства. Искусство есть уникальная возможность узнать, что думают другие, как видят они этот мир, через что им пришлось пройти, чтобы быть здесь и сейчас и как они прошли этот путь. Как говориться в книге «Искусство и страх» авторов Т. Орланда и Д. Бейлса "...И, несомненно, одна из величайших наград в создании искусства – это когда люди уделяют время для посещения мира, который ТЫ создал". Все это можно узнать от автора, от его работ и так же от изложенного понимания свое искусства самим автором. 

Одно фото более важное, чем другое только потому, что мы рефлектируем на что-то через призму нашего прошлого, то есть через призму нашего восприятия, потому что восприятие есть результат прошлого. Нет плохой или хорошей фотографии, есть понимание ее, а есть отчужденность от понимания этого аспекта, вопроса. Лично для меня, фотография уникальна собой в том случае, если я чувствую личное прикосновение, ощущаю опыт, который я сама прошла в жизни и рефлексирование увиденного. Фотография может быть напечатана на лучшей бумаге, лучшим способом и лучшим мастером в своем деле, но если от фотографии не возникает никаких эмоциональных аспектов, то, как для зрителя, так и для меня она не является чем-то ценным. Конечно, узнав имя автора, например, она может поднять заинтересованность во мне или даже эмоциональность, все зависит, рефлектирует ли мое прошлое увиденное. Очень интересно быть на групповых выставках, где сразу участвуют многие художники, фотографы, где нет их имени возле их работ, это позволяет зрителю сразу нацеливать свой взор на саму картину, фотографию, а не на самого автора. Таким образом, человек не критично относиться к работе как таковой, если бы он знал имя автора, и наоборот, бывают моменты, что зрителю начинает нравиться фотография только тогда, когда он узнает имя автора, здесь возможно идет налаживания мнения социума, культурных вопросов и что модно сейчас любить в искусстве. Все это определяет ценность фотографии, как для человека, так и на рынке самого мира искусства.

Мы часто говорим о фотографии в технических аспектах, очень редко можно услышать эмоциональный всплеск разговора. Почему же так получается, что мы говорим больше с технической стороны, нежели с эмоциональной? Возможно ли  такое, что сама фотография – это просто техническое искусство и ничего более, или все же камера выступает как перо у писателя, как кисть у художника, ведь кисточка тоже является техническим предметом? Где грань между первым и вторым, или все же говорить о технических свойствах намного легче, нежели высказывать своем мнение и быть белой вороной, если кому-то не понравилась та или иная фотография? 

Возможно, говоря о техническом аспекте, люди прикрывают свою открытость к предмету, возникают снова социальные наслоения, «что будет, если я не прав?», «а что остальные подумают обо мне?». Все это делает мнения о фотографии в целом уязвимыми, скованными, ведь чтобы говорить о том, как была напечатана фотография и как она была оформлена не надо копать глубже, всего лишь необходимо выучить «правила» по книгам и говорить все с умным лицом. Но делает ли это саму фотографию искусством, или она – это всего лишь механическое спускание затвора?

Сама фотография несет колоссальный поток информации как технической, так и эмоциональной, и сказать, какой аспект важнее, сложно, ведь каждый из них выполняет свою роль в работе. Технический аспект дополняет эмоциональный и  наоборот, ведь черно-белая фотография позволяет зрителю не отвлекаться на цвета, а ведущие линии в середину кадра позволяют удерживать зрение зрителя, напрягая эмоциональные тела, или дает почву для новых вопросов; все это обеспечивает фотографию уникальностью, как объект, так и саму дисциплину. Нельзя блокироваться на определенном аспекте, это сузит ваше восприятие.

Но проблема в том, что нас учат рассматривать фотографию с технического аспекта, как было упомянуто в книге “Shape of Content”, высшие учебные учреждения обучают студентов в большей мере с технической точки, нежели понимания и рассуждения о своем искусстве и продуктивной критики на другие фотографии. Если бы университеты уделяли больше внимания аспектам мыслительного характера, тогда возможно вопросом о том, «стоит ли говорить о фотографии?» не возникали, также большой процент интеллектуального мышления зависит от того, как человек может артикулировать и говорить о своем творчестве, а еще важнее – о творчестве других. Говорить о своем творчестве намного легче, нежели о других работах, ведь к ним нет эмоциональной привязанности как у автора. Таким образом, мы как зрители более холодно и без эмоционального наплыва говорим о фотографии, но нравится ли нам эта фотография опять-таки зависит от возбуждения мозговых клеток центрального мозга в зоне восприятия и памяти.